10月28日晚，本学年第一期博雅文化沙龙“学术弟子规——大牛教你走好科研路”在北京大学金光生命科学楼邓祐才报告厅举行。本次活动由北京大学研究生会和生命科学学院研究生会主办。生命科学学院院长、北大讲席教授、美国科学促进会（AAAS）院士吴虹教授，北大知识产权学院常务副院长、中国高校知识产权研究会秘书长兼副会长张平教授，生命科学学院教授、研究生教育委员会委员郑晓峰教授，生命科学学院博士生导师谢灿研究员出席活动。四位嘉宾从自身经历出发，围绕着遵守学术道德规范、摒弃学术不端行为的核心话题，分享自己在学术规范方面的故事和经验，引导研究生走好科研的道路。

      首先，嘉宾们就学术道德规范分享了自己的见解。吴虹认为，“遵守学术道德规范，杜绝学术不端行为”需要做到“第一，不能说谎；第二，不能造假；第三，不能抄袭；第四，不能一文多投。同时也不能帮助他人进行学术不端行为”。吴虹表示，学术不端是科研工作者不能触碰的红线，“科研诚信事关职业生涯的发展，在道德底线上，不要有任何的侥幸心理”。吴虹还谈到，我国应从科研诚信制度的建设、教育机制的建立、诚信的监督管理三个方面出发，让政治机构、学术团体、大学和媒体等共同参与，进一步杜绝学术不端行为的发生。

      张平从法律和道德双重角度阐述了考察学术不端和规范学术研究的问题。“学术不端不是一个明显违反法律的问题，而是一个道德问题。”知识产权法没有直接的条文约束学术造假行为；而根据著作权法，一稿多投不一定违法。但是，“不论是违反法律的，还是违反道德的，这都是一个诚信问题”。她告诫同学们，要做一个品学兼优的人，要从身边一点一滴的道德规范做起，养成良好的习惯。张平还对北大硕博论文引注的规范和抄袭的界定作了具体说明，并告诫同学们学术规范要从日常的科研做起。

      最后，谢灿对科研合作的问题提出了自己的看法：“合作是科学精神的体现，一旦有合作关系的建立应该是完全开放的，这样才能更好地把事情做下去。”对科研合作中是否需要协议，谢灿认为，中国科研没有这样的传统和规范，经常通过电子邮件甚至社交软件来相互约定，科研合作更多的是通过道德来约束。科研中的剽窃行为不仅是对学术规范的违背，也是对自己的“糟蹋”。

      在主持人提问环节中，当被问及“如何看待在科研工作者身上发生的学术造假行为”时，吴虹严肃地给出了“零容忍”的答复，并直言学术造假就意味着学术生涯的结束，其他三位嘉宾也对此看法表示赞同。张平补充说，很多人认为中国在这方面的法律不严，但是勿以恶小而为之，法律是一个渐进的过程，在这方面会逐渐完善。在生命科学学院开设研究生学术规范类课程的郑晓峰，也敦促同学们对学术规范要时刻保持高度重视。关于“与其他学校或者实验室建立合作的流程”的问题，吴虹教授具体介绍了学校或实验室间合作常见的三种情况，谢灿补充了实验室内同学与导师合作的第四种情况。张平从法律角度提醒同学们，要重视进入实验室或公司所签订的合约，尤其是专利权、著作权等权利归属方面的细则。面对“当学术纠纷不可避免的产生时学术委员会如何成立”的提问，吴虹介绍，每个大学都有一个常设的学术规范委员来审理所有纠纷，同时根据具体的事件也会成立临时委员会。主持人最后问及“如何在我国现有的科研体系下专心做学问”，吴虹回答，“既然选择了学术这条路，就要耐得住寂寞，不要受评价体系的干扰”，除了发表学术论文数量，学者的“独特贡献”更为重要，“因为你的工作让这个领域前进了一步”。

      在最后的互动环节中，来自生命科学学院的研究生结合自己的学习生活提出了疑问。比如“尚未发表的学术成果和会议中的观点意见，在法律上是否有相应的规定和保护”，张平回答说，发表不仅限于印刷品，在开放的讲座上讲述自己的观点也是发表，但是不公开的学术会议不能界定为发表。对于“为何六年来坚持磁蛋白课题研究”的问题，谢灿回答说，研究磁蛋白来源于个人兴趣，因为自己路盲，所以更期望去了解生物辨别方向的机制，“如果你一直对一件事情很感兴趣的话，就会走到这条路上来的”。还有同学问“专利权法中规定科学发现不能申请专利，如何界定发明和科学发现”，张平解释说，发明指的是世界上从没有过的东西，是一种技术上的方案；而科学发现不是创造，是已有自然现象的发现。但是在生命科学、医学和化学领域都有一些尚存争议的地方，比如能够治病或致病的“功能基因”的发现在美国也能申请专利。

 

      嘉宾分享环节前，校研究生会副主席杨珏致辞。他介绍说，博雅文化沙龙是北大研究生会创办的品牌活动，致力于邀请来自政、商、军、文、体等各界精英，与北大及北京其他高校同学一起，以平等、有度、包容、自由的精神讨论社会热点议题和文化现象。

(生科学工办)